I går morse höll jag på att sätta kaffet i halsen när jag lyssnade på nyheterna till frukosten. Från och med den 1/7 nästa år så måste jag ha en lapp med mig från dagis/skola om jag är hemma med sjukt barn! Det känns precis som att man behövde ha en lapp med sig från föräldrarna när man gick i skola för att man inte kunde va med på gymnastiken.
Jag är en vuxen människa och jag förväntar mig att bli behandlad som en sådan. Inte minst av myndigheter. Detta förslag är ett direkt hot mot det öppna samhället och där med i sin förlängning ett hot mot demokratin. Stora ord? Visst men det är så det börjar. Ju mer myndigheterna slutar lita på medborgarna desto mindre tilltro ich tillit till myndigheterna känner medborgarna. Misstroendet mellan myndigheter och medborgare ger också ett ökat misstoende människor emellan. Är det det samhället vi vill ha? Det är i det samhället vi hittar en välgödslad grogrund för alla former av extremism. Året 1984 har kommit och gått men vi kryper allt närmre samhället som Orwell beskrev.
Visst ska man jaga fuskare men ju mer man jagar och belyser jakten just som en jakt desto mer misstänksamhet bygger man upp i hela samhället. "Nilsson där borta har köpt en ny 48-tums TV. Jag såg när han bar in den. Han måste ha fuskat med någonting för så mycket pengar kan han inte ha över." Är det det samhället vi vill leva i?
Fler stickprov när det gäller vård av barn från försäkringskassan skulle jag välkomna, och även fler stickprov när det gäller andra ersättningar, men ett obligatorium på lappar från dagis och skola är helt upp åt väggarna. Ska jag scanna in lappen och bifoga den när jag anmäler till försäkringskassan över nätet? Nej, det går ju inte. Då kan man ju ha fuskat med lappen. Den kanske ska bevittnas också! Ja, vilken bra idé. Nej, det går ju inte heller. Då står ju snart hela personalen och skriver under lappar istället för att ta hand om barnen och lära dem något. Att det ska va så svårt att hitta på något riktigt listigt...
onsdag 19 september 2007
Bensinskattehöjning. Ja, varför inte?
Det var en sorglig samling citat från framförallt moderata ledare i gårdagens tidningskrönika på P1. En hel hög reflexreaktioner på beskedet att regeringen tänker höja skatten på bensin och disel. Man blir bara trött när reflexreaktionerna dominerar på det viset. Om man bara tar sig lite tid att tänka till, kanske hela 10 sekunder om man nu har så mycket tid över, så kommer man snabbt fram till att det är helt naturligt.
Varför är det naturligt? Alla är överens om att vi måste göra något åt utsläppen av växthusgaser. Vi måste dra vårt strå till stacken för att inte fylla atomsfären med mindre lämpliga gaser. Att beskatta fosila drivmedel är då en självklarhet. För egen del så känner jag mig genast mer motiverad att byta min gamla bil mot en snålare och miljövänligare modell. För mig är det den naturliga reaktionen.
Visst blir det dyrare att köra, om man bortser från resor till och från arbete vilka inte blir dyrare tack vare det höjda reseavdraget, och visst är det tufft om man har långt till dagis, skola och affärer. Då måste det kännas som en bra idé att byta till en snålare bil, kanske en hybrid eller en etanol bil.
Det som saknas är naturligtvis en koldioxidskatt för flyget. Det är ju inget som vi kan införa på nationell nivå och hoppas att det får effekt. Det är typiskt en sak att driva hårt i EU för att sedan ta vidare till global nivå. Naturligtvis måste även flygets användning av fosila drivmedel beskattas så att man kan driva på utvecklingen av miljövänligare alternativ även för flygmotorer.
Argumenten att det inte gör någon skillnad när vi i Sverige, förhoppningsvis, sänker våra utsläpp är riktigt dåliga. Många bäckar små osv och om vi kan visa att det går att göra något så har vi ett tungt argument när vi driver på EU och när vi vill att biståndsmottagande länder ska ska fösöka hoppa över oljeberoendestadiet i utvecklingen så att inte utvecklingsländerna behöver göra samma misstag som vi redan gjort i Europa.
Det behövs också satsningar på alternativa bränslen och möjligheter att tanka etanol, biogas och vätgas runt om i landet för att möjliggöra för folk att köra bilar som inte går på fosilt bränsle. Det är nödvändigt för kan inte minska antalet bilar och inte heller minska särskillt mycket på antalet mil som körs varje år i bil. De flesta vill ha, och behöver ha, sin bil för att enkelt kunna ta sig fram.
En satsning på kollektivtrafiken och utvecklingen av densamma är också nödvändig och jag skulle vilja se att en del av de nya skatteintäkterna gick tillbaka till landsting och regioner för att utveckla läns/regiontrafiken. Tätare turer där många pendlar och även där inte så många pendlar idag. Många orter i landet har så dåliga kollektivtrafikförbindelser att det inte är praktiskt genomförbart att pendla med buss eller tåg till och från arbetet. En del linjer är naturligtvis inte lönsamma. I dag. Det är klart att när bussen går en gång i timmen och inte passar med anslutande bussar och tåg så äker ingen! Det är ingen konstig ekvation att lösa. Bättre förbindelser ger ett ökat resande.
Varför är det naturligt? Alla är överens om att vi måste göra något åt utsläppen av växthusgaser. Vi måste dra vårt strå till stacken för att inte fylla atomsfären med mindre lämpliga gaser. Att beskatta fosila drivmedel är då en självklarhet. För egen del så känner jag mig genast mer motiverad att byta min gamla bil mot en snålare och miljövänligare modell. För mig är det den naturliga reaktionen.
Visst blir det dyrare att köra, om man bortser från resor till och från arbete vilka inte blir dyrare tack vare det höjda reseavdraget, och visst är det tufft om man har långt till dagis, skola och affärer. Då måste det kännas som en bra idé att byta till en snålare bil, kanske en hybrid eller en etanol bil.
Det som saknas är naturligtvis en koldioxidskatt för flyget. Det är ju inget som vi kan införa på nationell nivå och hoppas att det får effekt. Det är typiskt en sak att driva hårt i EU för att sedan ta vidare till global nivå. Naturligtvis måste även flygets användning av fosila drivmedel beskattas så att man kan driva på utvecklingen av miljövänligare alternativ även för flygmotorer.
Argumenten att det inte gör någon skillnad när vi i Sverige, förhoppningsvis, sänker våra utsläpp är riktigt dåliga. Många bäckar små osv och om vi kan visa att det går att göra något så har vi ett tungt argument när vi driver på EU och när vi vill att biståndsmottagande länder ska ska fösöka hoppa över oljeberoendestadiet i utvecklingen så att inte utvecklingsländerna behöver göra samma misstag som vi redan gjort i Europa.
Det behövs också satsningar på alternativa bränslen och möjligheter att tanka etanol, biogas och vätgas runt om i landet för att möjliggöra för folk att köra bilar som inte går på fosilt bränsle. Det är nödvändigt för kan inte minska antalet bilar och inte heller minska särskillt mycket på antalet mil som körs varje år i bil. De flesta vill ha, och behöver ha, sin bil för att enkelt kunna ta sig fram.
En satsning på kollektivtrafiken och utvecklingen av densamma är också nödvändig och jag skulle vilja se att en del av de nya skatteintäkterna gick tillbaka till landsting och regioner för att utveckla läns/regiontrafiken. Tätare turer där många pendlar och även där inte så många pendlar idag. Många orter i landet har så dåliga kollektivtrafikförbindelser att det inte är praktiskt genomförbart att pendla med buss eller tåg till och från arbetet. En del linjer är naturligtvis inte lönsamma. I dag. Det är klart att när bussen går en gång i timmen och inte passar med anslutande bussar och tåg så äker ingen! Det är ingen konstig ekvation att lösa. Bättre förbindelser ger ett ökat resande.
onsdag 12 september 2007
Guillou vs Bodström
Lyssnar just nu på den mycket underhållande debatten mellan Guillou och Bodström på P1. Bodström har mycket svårt att försvara sina polisstatsidéer mot Guillous attacker. Bodström försöker sig på att försvara sina gamla tankar om att tillåta buggning på tidningsredaktioner med att det var ju inte tänkt att man skulle bugga "vanliga redaktion" utan mer suspekta redaktioner! Hör inte människan själv hur illa det argumentet låter?
Det tuggade på i samma spår och räven Guillou är vassare än Bodström. Han lyckades få sista ordet och fick dra, sin mycket underhållande, formulering om hur i ett demokratiskt samhälle och den kontexten så är Bodström farligare än Bin Laden. En snygg formulering var också att hur "världens bodströmmar" river ner rättssäkerheten sakta men säkert med argumentation om terrorism som låter som 1600-talets häxprocesser.
Jag håller med Guillou. Han har helt rätt när han påpekar hur rättssäkerrätten håller på att sättas ur spel i terroristjaktens namn. Vi måste sätta rättssäkerheten först och bekämpa terrorismen, inte med terroristerna egna vapen utan med det öppna demokratiska samhällets spelregler.
Det tuggade på i samma spår och räven Guillou är vassare än Bodström. Han lyckades få sista ordet och fick dra, sin mycket underhållande, formulering om hur i ett demokratiskt samhälle och den kontexten så är Bodström farligare än Bin Laden. En snygg formulering var också att hur "världens bodströmmar" river ner rättssäkerheten sakta men säkert med argumentation om terrorism som låter som 1600-talets häxprocesser.
Jag håller med Guillou. Han har helt rätt när han påpekar hur rättssäkerrätten håller på att sättas ur spel i terroristjaktens namn. Vi måste sätta rättssäkerheten först och bekämpa terrorismen, inte med terroristerna egna vapen utan med det öppna demokratiska samhällets spelregler.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
